7 Korrektur eines Linsenfehlers Frage von Stefan
Nun habe ich mein selbstgeschliffenes Objektiv in einen Tubus gebaut, Okularauszug dran gebaut und mir einen "künstlichen" Stern mit meinem Newton "gestrickt". D.h. eine kleine Lochblende statt des Okulars in den Newton eingebaut und eine kleine Lichtquelle dahinter gebaut. Den Refraktor davor gelegt und fokussiert. Das Ergebnis: Intrafokal bekomme ich schöne Beugungsringe und Extrafokal "verlaufen" sie. Müßte sich um sphärische Aberration handeln? Ok, es ist nicht katastrophal schlimm, aber ich würde es gerne korrigieren. Nur wie? Hat jemand eine Idee, wie man die Ursachen herausbekommen und korrigieren kann. Beim Spiegel ist es ja einfach, da gibt es nur eine Fläche, die in Frage kommt. Beim Achromat tue ich mich schwer :-) Die Daten waren: R1=R2=R3=820mm und R4=15500mm, ölgefüllt. Wäre für jeden Hinweis sehr dankbar.

Antworten von Wolfgang
..."künstlichen" Stern mit meinem Newton "gestrickt". D.h. eine kleine Lochblende statt des Okulars in den Newton eingebaut und eine kleine Lichtquelle dahinter gebaut.
Das geht zwar mit einfacher Genauigkeit, ist aber riskant, weil Du die Qualität von Deinem NEWTON nicht kennst. Wenn Du Deinen Stern in 50 Meter aufstellst, ginge das schon besser. Auch eine weit entfernte punktförmige Lichtquelle tut ihren Dienst. Am sichersten wäre die Messung auf Öffnungsfehler, wenn Du ein Ronchi-Gitter mit 10 lp/mm verwenden könntest und intra-/extrafokal auf Linearität untersuchst. Auch am Stern wäre diese Messung sehr sinnvoll.
Das Ergebnis: Intrafokal bekomme ich schöne Beugungsringe und Extrafokal "verlaufen" sie.
Wenn Du Dir die Geometrie des Strahlenganges verdeutlichst, dann fallen bei einem perfekten Objektiv alle Strahlen aus allen Zonen in einem Punkt zusammen. Würden die Randstrahlen länger fallen, dann hätte man intrafokal eine unscharfe Begrenzung des defokussierten Sternscheibchens, während extrafokal, die Strahlen aus der Randzone eher die Mitte "versauen" bzw. stören.
Wenn Du also intrafokal schöne Beugungsringe bekommst, dann könnte das bedeuten, daß die Randstrahlen kürzer fallen und die Beugungsringe nicht stören. Am Ronchi-Gitter müßte man dann intrafokal ein auseinanderklaffen die Ronchi-Linien oben und unten beobachten.
Überprüfe mal bitte den Sachverhalt, ob meine Darstellung stimmt.
Eine Kugel aus einem Fahrradlager mit einem Laser-Pointer angestrahlt ist ein prima künstlicher Stern. Bei Conrad Electronics gibt es für ca. 40.- Euro ein Laser Dioden Modul, dessen Kollimations-Optik man einstellen bzw. abschrauben kann. Dann hat man als Lichtquelle einen ziemlich exakt 0,01 mm großen künstlichen Stern. Denn kannst Du mit insgesamt 3 Volt prima betreiben auch noch in 300 Meter Entfernung, und dann solltest Du alle Versuche machen können, die nur möglich sind.
Müßte sich um Sphärische Abberation handeln? Ok, es ist nicht katastrophal schlimm, aber ich würde es gerne korrigieren. Nur wie?
Ist prinzipiell auch nicht schwerer. Korrigiere den Fehler an der 1. oder letzten Fläche. Muß Dir aber überdimensioniert überlegen, was passiert, wenn Du an einer bestimmten Stelle Glas wegnimmst (wegpolierst), was da mit den Lichtstrahlen passiert. Auf der 1. Fläche führt eine stärkere Krümmung am Rand zu einer Ablenkung der Randstrahlen hin zur Mitte. Auf der letzten Fläche ist dies wahrscheinlich umgekehrt.
Kannste ganz einfach feststellen: Wärme mit dem Daumen etc. eine Stelle am Rande bei 12 Uhr etwas an, und versuche zu ermitteln, was unter Ronchi passiert. Damit müßte man klären können, wo poliert werden muß.
Führe unbedingt peinlich exakt Protokoll, was Du tust, damit Du Deine Schritte genau kontrollieren kannst - ist äußerst wichtig ! ! !
Weiterhin viel Erfolg, vielleicht war ja meine Antwort erschöpfend.

8 Bezugsquelle für Aluminiumprofile

Hinweis von Stefan
... Ich habe eine sehr gute Bezugsquelle für Alu, Messing und Kupfer gefunden: www.herrmann-buntmetall.de
Sehr günstig (Alu ca. 5,- EUR/kg), keine Schneidekosten und Versenden können sie auch. Mindestauftragswert liegt bei 30,-EUR. Mein Tubus (130mm Durchmesser, 3mm Wandstärke) mit Rohr für Taukappe und ein wenig Kleinkram lag bei 40,- EUR. Da kann man nichts gegen sagen ... (6/2002)

9 Blendenberechnung für den Refraktor

Thomas M. beschreibt sehr ausführlich die Hintergründe zur Blendenbestimmung im Refraktor:

Allgemein:
Blenden sollen Streulichtreflektionen im Tubus verhindern. Es soll ausschließlich das vom Objektiv gesammelte Licht zum Okular gelangen. Die Blenden werden so angeordnet und bemessen, dass sie den Strahlengang des Objektivs nicht beschneiden, aber alles Streulicht ausblenden. Dazu sind meist mehrere Blenden verschiedener Durchmesser notwendig, die an bestimmten Stellen im Tubus angebracht werden. Man könnte aus Angst vor Reflektionen den Tubus mit etlichen Blenden versehen. Dies wird jedoch keine Verbesserung bringen und nur  Mehrgewicht kosten. Also muss man die minimale Anzahl von Blenden, deren Durchmesser und Örter ermitteln.

Konstruktion:
Einen zeichnerischen Ansatz hat Scott Berfield unter www.berfield.com/baffles.html beschrieben. Alle vom Tubus ausgehende Reflektionen sollen ausgeblendet werden: In einer 1:1 Zeichnung wird ein Lichtkegel von den Objektivrändern zum gewünschten Feld der 100%-Ausleuchtung in der Fokalebene gezeichnet. Dazu kommen noch die Tubus-Innenwand und das Fokussier-Rohr. Von der Überlegung ausgehend, dass kein einziges Stückchen reflektierende Tubuswand zu sehen sein soll, wird ein "Sehstrahl" von einem Ende des Feldes in der Fokalebene bis zum auf der gegenüberliegenden Seite befindlichen Schnittpunkt Objektivkante/Tubuswand gezogen. Der Schnittpunkt zwischen Lichtkegel und Sehstrahl ist der erste Blendenort und -Durchmesser. Dann kommt eine Hilfslinie von der anderen Objektivseite durch den Blendenschnittpunkt zur Tubuswand. Dies ist das Ziel für den nächsten Sehstrahl. Dieses Verfahren wird so oft durchgeführt, bis der Tubus "ausgeblendet" ist. Möchte man so konstruieren, dass überhaupt keine Tubuswand zu sehen ist, liefert Scott auch noch eine Variante der zeichnerischen Konstruktion.
Rechnerisch kann natürlich auch vorgegangen werden: Im Buch „Tips und Tricks für Sternfreunde“ von Wolfgang Paech, Thomas Baader, Broschiert - 233 Seiten - Sterne u. Weltr., München. Erscheinungsdatum: August 1999, ISBN: 3879739234, wird ein interaktives Näherungsverfahren beschrieben, das in etwa die oben beschriebene "Strahlenkonstruktion" simuliert. In ein Excel-Blatt übersetzt könnt Ihr es herunterladen und damit einige Varianten durchrechnen.

Ausführung:
Man muss sich nicht sklavisch an die erhaltenen Ergebnisse halten....
Es kommt nicht auf einen Millimeter an. Oft sind auch durch die konstruktive Ausführung der Tubus und Fokussiers Grenzen gesetzt, die sich auf die Anbringung der Blenden auswirken. Aber immerhin sind die o.a. Verfahren eine schöne Richtschnur.

Die Blende:
Tja, was ist denn eine Blende?
Na, ein Loch eben. 
Durch das Loch soll Licht, möglichst ohne negative Einflüsse wie z.B. Beugungen, fallen, und ausserhalb vom Loch soll kein Licht durch. Man nehme also irgendwas Flaches, loche es und baue es in den Tubus. Gegen die negativen Einflüssen kann man folgendes tun: Die Lochkante soll scharfkantig und gleichmässig sein. Also den Rand schön bearbeiten... Gegen Streiflichtreflektion auf der Kante hilft: Schärfen. Schön spitz zulaufen lassen, dass parallel zum Lichtkegel keine Fläche ausgebildet wird. Nimmt man schwarzen Karton, schwarz lackiertes Blech oder Sperrholz, dann fällt auch kein Licht durch.
Fertig - das wars!

Ort im Tubus:
Da vor allem bei langbrennweitigen Objektiven das direkte Einkleben/Einschrauben sehr umständlich wird, kann man drei oder vier Leisten nehmen, die die Blenden im Umfangs-Abstand von 120° oder 90° tragen. Die Leisten werden genau ausgemessen, sodass sie zwischen Objektivfassung und Fokussiererflansch passen. Dann werden Schlitze an den ermittelten Orten in die Leisten gesägt und die Blenden eingesteckt. Dieses Leisten/Blendenpaket kann man leicht in den Tubus einführen.

Verfeinerungen:
In meinem Tubus (http://www.iq-tm.de/astro/TMB/neuer_tubus.html) konnte ich die Blenden direkt einklemmen. Nur habe ich in meiner Streulichtphobie eine ziemlich aufwändige Blendenbauweise gewählt: In zahlreichen Versuchen konnte ich keine Kombination Mattlack/Blendenmaterial  finden, die bei flachen Blendenscheiben kein Licht mehr zum Objektiv zurückwirft. Meine Angst: Kontrastverlust!!!
Also baute ich eine "Lichtfalle".
Die drei Blenden werden kegelförmig ausgeführt, mit der schrägen Seite zum Objektiv zeigend. Licht von dort wird also am Kegel nach außen zum Tubus reflektiert. Die Kegelfläche ist schwarz, aber hochglänzend lackiert, um das Albedo zu minimieren. Das Licht soll dorthin, wo es der Kegelwinkel schickt. Die mit schwarzem Velours ausgekleidete Tubuswand schluckt dann den dorthin reflektierten Anteil weg. Man kann es sehen, der Tubus ist ein schwarzes Loch ;-))

Schluß:
Die endgültige Ausführung der Blenden wurde leicht abgewandelt: Die zwei vorderen Blenden sind aus einer Mischung von zeichnerischer und rechnerischer Lösung entstanden. Die dritte Blende setzte ich in den 4" Schiebetubus, der zusätzlich mit Velours ausgekleidet ist.
In jedem Fall war es gut und lehrreich, zuerst einen "Kanalrohrapo" zubauen. So konnten leicht Änderungen und Varianten getestet werden, deren optimale Kombination dann ich die Konstruktion des Alu-Tubus einfließen konnten. (Beachte auch Beitrag 12)

Walter nimmt im Diskussionsforum von astronomie.de hierzu ausführlich Stellung:
.... Zur Ermittlung der Zahl und Lage der Zwischenblenden („baffles“) kann ich noch ein paar Empfehlungen beisteuern.
Zeichne verkleinert, aber möglichst groß und möglichst genau maßstäblich den Aufbau des Teleskops, also erst die opt. Achse, dann den eff. Durchmesser und Lage des Objektivs (das nur durch einen einfachen Strich senkrecht zur opt. Achse symbolisiert wird), Durchmesser des Tubus (falls er sich nach hinten zum Okular hin stufenweise verengt, muß auch das maßstäblich gezeichnet sein, wobei es immer auf die Innendurchmesser und nicht auf die Außendurchmesser ankommt). Zeichne die Lage der Fokusebene als 28 mm langen Strich (für 28 mm als max. Durchmesser des Gesichtsfelds) an der richtigen Stelle ein. Die Okulare müssen nicht gezeichnet werden, weil sie zur Bestimmung der Feldblenden nicht gebraucht werden.
2. Verbinde den obersten Punkt des Strichs, der das Objektiv repräsentiert, mit dem obersten Punkt des Strichs, der die Bildfläche in der Fokusebene darstellt. Verbinde ebenso die jeweils die unteren Enden dieser beiden Striche. Damit bekommst Du einen „Kegelstumpf“, der genau den gesamten Raum umschließt, innerhalb dessen Lichtstrahlen zur Erzeugung des sichtbaren Bildes verlaufen. Alle Lichtstrahlen, die an irgendeiner Stelle aus diesem Kegelstumpf austreten, tragen nichts zur Bilderzeugung, sondern nur zum unerwünschten Streulicht bei. Daraus folgt zunächst, daß alle zu installierenden Blenden von der Rohrwandung idealerweise bis genau an diese den Kegelstumpf als sog. „Mantellinien“ begrenzenden Linien reichen müssen.
3. Nun zur Anordnung der Blenden. Die erste Blende sollte vor der Mitte der Tubuslänge bis zur Fokusebene plaziert sein („plaziert“ = alte Recht- statt neuer Schlechtschreibung!). Wenn die erste Blende weiter hinten angeordnet wird, könnte evtl. ein auf die Tubus-Innenwand fallender heller Lichtstrahl (z.B. bei nahe dem Gesichtsfeld, aber außerhalb davon stehendem Vollmond oder sehr hellem Planeten oder Stern) direkt ins Gesichtsfeld in der Fokusebene reflektiert werden. Wenn die erste Blende in der Mitte der Tubuslänge oder weiter vorn plaziert wird, ist mindestens zweifache Reflexion nötigt, was die Helligkeit der Störung so stark reduziert, daß sie nicht mehr sichtbar wird.
Falls der Tubus sich nach hinten stufenweise verjüngt, sind die Stellen, an denen der Innendurchmesser enger wird, zur Befestigung von Innenblenden sowohl aus theoretischer Sicht als auch aus praktischen Gründen (einfache Befestigungsmöglichkeit) ideal. Hier sollten also gegebenenfalls zuerst Blenden angeordnet werden, die - wie oben beschrieben - genau bis zum besagten Kegelstumpf reichen und nur Strahlen innerhalb dieses Kegelstumpfs durchlassen.
4. Jetzt wird’s leider komplizierter, wenn es mit Worten statt mit einer Zeichnung erkärt werden soll. Zeichne nun vom unteren Ende des Strichs, der das Objektiv symbolisiert, eine geradlinige Verbindung zur unteren Kante des oberen Teils der ersten Blende (dieser Punkt liegt auf der oberen Mantellinie des Kegelstumpfs), verlängere ihn geradlinig, bis er auf die Innenwand des Tubus fällt, und zeichne von dort aus den an der Tubuswand reflektierten Strahl (nach dem Reflexionsgesetz „Einfallswinkel = Ausfallswinkel“). Der reflektierte Strahl schneidet wieder irgendwo die obere Kegelstumpf-Mantellinie. Dort oder sicherheitshalber geringfügig davor muß die nächste Blende angeordnet sein, deren innerer Öffnungsdurchmesser wieder dem des Kegelstumpfs an dieser Stelle gleich ist. Diese zweite Blende fängt alle Strahlen ab, die durch die erste Blende durchkamen und danach auf die Teleskoptubus-Innenwand fielen und reflektiert wurden.
Aber auch die zweite Blende läßt ja noch in einem engeren Winkel Strahlen durch, die außerhalb des Gesichtsfeldes landen. Also geht man nach dem gleichen Prinzip weiter vor: Zeichne vom unteren Ende des Strichs, der das Objektiv darstellt, eine gerade Linie zur unteren Kante des oberen Teils der zweiten Blende (dieser Punkt liegt wieder auf dem Kegelmantel) und verlängere ihn, bis er auf die Tubus-Innenwand fällt. Zeichne den dort reflektierten Strahl, der wieder die obere Mantellinie des Kegelstumpfs schneidet. Dort bzw. unmittelbar davor wird die nächste Blende angeordnet usw., bis kein an der Innenwand reflektierter Strahl mehr vor der Fokusebene den Kegelmantel trifft.
Auf diese Weise erhält man die minimal erforderlichen Innenblenden, die Streulicht durch Reflexion an der Tubus-Innenwand ausblenden. Wenn nun der Tubus eng gewählt wird, also die Innenwand relativ nahe am gezeichneten Kegelstumpf liegt, ergeben sich auf diese Weise evtl. sehr viele Innenblenden. Ist der Tubus innen
weiter, kommt man mit viel weniger Blenden aus, und die Wirksamkeit der Blenden erhöht sich zugleich ein wenig (aus Gründen, die hier zu weit führen würden). Es kommt noch hinzu, daß die Blenden zwar über ihre ringförmige Fläche Streulicht abschirmen, aber an der kreisförmigen Innenkante selbst zur Reflexion beitragen. Aus diesem Grund ist eine möglichst geringe Anzahl an Blenden vorteilhaft, und genau das erreicht man durch einen größeren Tubus-Innendurchmesser.
5. Außerdem sollten die Blenden gut geschwärzt sein (beidseitig!) und innen eine möglichst scharfe Kante haben, um die zuletzt angesprochene Reflexion so gering wie möglich zu halten. Also dünnes Material nehmen, die Innenkante ähnlich einer Messerklinge anschleifen und danach mattschwarz streichen oder besprühen.

(Anmerkung: Zeichnerisch wird das Thema hier behandelt)

10 Hinweis auf Refraktortestberichte

Wolfgang gibt den Hinweis
das er in dem Diskussionsforum vom Astrotreff Testberichte zu folgenden Optiken dargestellt hat:

• Syntax-Refraktors 120/600 mm
• TMB APO 100/800 mm
• ED-Zweilinser 102/920 mm
• Pronto ED 70/840 mm
• Umfangreiche Liste mit Testberichten ( Juli 2007)

Bericht von Werner:
....Jetzt muß ich auch mal meinen Betrag zur Gruppe leisten. Im Moment bin ich dabei mir einen Kohlefasertubus für ein TMB FH 152mm f 15 zu erstellen. Ich muß schon sagen, daß ich von der Steifigkeit und dem geringen Gewicht des Tubus überzeugt bin. Ohne Okularauszug wiegt er 3.500g bei 1.850 mm Länge und Durchmesser außen 180 mm, 175 mm, 157 mm bei drei Teilen von 220, 1000 und 750 mm. Die Einzelteile sind noch nicht verbunden. Aufgebaut sind die Rohre aus je 2 bzw. 3 Lagen Kohlefaser 200 g/m² mit Wabengewebe als Abstandshalter, dies ergibt eine leichte Bauweise bei hoher Steifigkeit. Das Wabengewebe hat durch das Epoxydharz eine enorme Druckfestigkeit die nicht mit Styropor zu vergleichen ist.
Warum dieser Leichtbau: Ich habe vor, den Refraktor (Gesamtlänge ca. 225 - 250 cm) im hinteren Drittel zu montieren, damit ich nicht im liegen beobachten muß. Das Gesamtgewicht mit Optik in justierbarer Fassung und Okularauszug dürfte ca. 7 kg erreichen. Ausgetrimmt wird das Rohr ganz hinten vor dem Okularauszug mit einigen kg Blei. Zur Zeit sehen die Rohre noch recht matt aus, dies ist aber nach der Lackierung mit Klarlack nicht mehr so, dann kommt die Kohlefaseroptik so richtig raus. So das war's für heute, in ein paar Wochen kommt ein Bild vom fertigen Rohr auf der Montierung.

Frage von Rainer:
..Erzähl' mal ein bißchen mehr über Deine CFK-Röhren: Wie hast Du die laminiert? Über Positiv- oder in Negativ-Formen? Hast Du die Formen extra gebaut, oder konntest Du was fertiges "missbrauchen"? Was für Harz hast Du benutzt? Und nicht zuletzt: hast Du eine günstige Quelle für kleine Mengen an Kohlefaser, Wabengewebe und Harz?

Antwort von Werner:
Also, ich habe sowohl Positiv- wie Negativformen verwendet. Bei den Positivformen habe ich Alurohr ummantelt, mit dieser transparenten Plexiglas ähnlichen Folie 0,5mm dick, Trennwachs drüber und dann gleich 2 bis 3 Lagen CFK Gewebe darauf laminiert. Nach der Aushärtung Oberfläche verschliffen und dann die ganze Röhre mit teilbaren Aluringen im Abstand von 10 cm stabilisiert, das heißt im Abstand von 10 cm Tesaband um die dünne CFK Röhre gewickelt und dann die teilbaren Aluringe mit der Heißklebepistole fixiert. Nach diesem Vorgang Alurohr und Plexiglas entfernt, CFK Röhre innen angeschliffen und nun Wabengewebe + 2 Lagen Kohlefaser innen aufgebracht, nicht ganz einfach !!! Aushärten lassen, fertig.
Bei der Negativform habe ich KG-Rohr (Kanalrohr) der Länge nach aufgesägt, das ganze Rohr wieder mit starkem Klebeband umwickelt, innen mit Trennwachs beschichtet und dann laminiert. Ich muß allerdings sagen, das es je nach Durchmesser und Länge eine nicht einfache Arbeit ist. Das Kohlefasergewebe und Wabenmaterial muß ja faltenfrei und ohne Luftblasen laminiert werden. Für Positivformen kann man auch Papprohre verwenden, Reste im Baumarkt.  Und nun zum Preis, für 5m² Kohlefaser, 200 g m²,  2m² Wabengewebe und 4,2 kg Epoxydharz habe ich ca. 250 Euro bezahlt. Ich habe alles bei Bacuplast (http://www.bacuplast.de/ep1-1.htm) bestellt. Bacuplast ist extrem schnell in der Lieferung und sehr hilfsbereit. Es ist möglich, dass ich in nächster Zeit Kohlefaser zu 20 Euro pro 200 gr/m² bekomme, solltest Du welches benötigen melde Dich.

Werner berichtet über Beobachtungen mit dem Teleskop
... Heute habe ich nochmal am Mond, Saturn und Jupiter getestet, ich kann nur immer wieder staunen was so ein Fraunhofer (TMB 6" f15) alles kann. Jupiter zeigte sich gestochen scharf, mit Zeiss 25mm Okular ein Traum und mit dem Bino (Lomo) wunderbar und zum Greifen nahe, Saturn super! Scharf wie nie vorher beobachtet.
Zum Mond: Ein atemberaubender Anblick im Bino (100 x), die 3 Kleinkrater im Plato und die Rinne im Alpental sind sichtbar, das hatte ich noch nie mit dem ,Astro-Physics 6" f9 Starfire, gesehen.
Und nun zum Farbfehler, am Jupiter und Saturn kaum störend, am Mondrand im Vergleich zum Starfire natürlich stark sichtbar aber noch zu verkraften, beim wandern über die Kraterlandschaft sind keine Farbfehler festzustellen. ...

12 Brennweitenbestimmung bei Linsen

Frage von Heiner:
Von welchem Punkt ausgehend gibt man die Brennweite eines Objektivs an? Ich vermute mal, dass der Abstand des Brennpunktes zur Mitte der vordersten Fläche gemeint ist. Liege ich richtig? Zur Berechnung sehr genauer Blenden brauche ich doch eigentlich eher den Durchmesser der 'Austrittspupille' aus dem Objektiv und den Abstand von dort zum Brennpunkt.

Antwort von Thomas M.:
So kann man das nicht definieren... Der Ausgangspunkt liegt irgendwo zwischen den Linsen.... Die Brennweite wird meist indirekt bestimmt: Man nehme eine genaue Messskala und lasse einen Stern ohne Nachführung darüber laufen. Aus der Zeit, die dazu benötigt wird und der Deklination des Sterns kann man sehr genau die Brennweite berechnen! Das steht schön in der Anleitung zum Baader Microguide (PDF 1,2 MB) Mess- und Nachführokular beschrieben, mit den Berechnungen.  Dazu gibt es auf meiner Homepage eine Excel-Datei unter Baader MicroGuide. Du kannst aber auch z.B. transparentes Millimeterpapier auf den OAZ (Okularauszug) kleben und den fokussierten hellen Stern darauf abstoppen. Das Millimeterpapier wird reichen und weniger aufwändig sein: Nehmen wir das MicroGuide und Dein 160/400 und einen Stern in 0° Dek: in 206s wird der Stern die 6mm durchlaufen, Brennweite ist 400,5mm, wenn Du 205,9s misst, dann sind es 400,7mm. Da Du mehrere Zeitmessungen machen und den Mittelwert nehmen solltest, wird die Messmethode recht genau sein.
Mach Dir mal wegen der Blenden keine Sorgen! Die kannst Du großzügig auslegen... So genau müssen die nicht sein! Zur Berechnung habe ich auch eine Excel-Datei erstellt - auf der o. g. Homepage zu finden. Es geht aber auch zeichnerisch, wie in den letzten VDS-Nachrichten oder unter http://www.berfield.com/baffles.html (Anmerkung: Beachte auch Beitrag 9).
Alle Methoden ergeben etwas andere Ergebnisse und deshalb habe ich meinen Tubus auch erst zum Schluß vollständig mit Blenden versehen (gebaffled). Als Anfang hab ich das Ergebnis des Excel-Blattes genommen und dann optimiert. Durch meinen Schiebefokussierer musste ich das Optimum experimentell ermitteln.
Im Kanalrohr eben.... Achte aber auf scharfe Kanten an den Blenden, dass die Streu- und Beugungseffekte gering bleiben!

Wolfgang schreibt:
Der Optiker Band 2 sagt zur Bildbrennpunkt:
Der Bildbrennpunkt ist der Bildpunkt eines unendlichen fernen Achsenobjekt-Punktes. In ihm schneiden sich achsenparallel einfallende Streifen. Die Summe der Bild- und Objektbrennweite einer brechenden Fläche ist gleich ihrem Krümmungsradius. Unabhängig davon interessiert mich mehr die Schnittweite der letzten Fläche bis zum Fokus. Die ist ein bißchen kürzer als die Brennweite, aber die braucht man beim Bau von Teleskopen.

13 Einfluß des Tubusdurchmesser auf Streulicht

Heiner schreibt:
..Thomas, beim Probieren mit deiner Excel-Tabelle und dem anschließenden Zeichnen der Ergebnisse auf eine große Rolle Geschenkpapier war mir sehr schnell klar, dass ein großer Tubus entscheidende Vorteile hat. Mein Objektiv mit einer freien Öffnung von ca. 105mm steckt jetzt auf einem Kanalrohr mit einer Öffnung von ca. 104 mm. Es gibt jedenfalls keine Abschattung! First Light mit dieser Kombination (ohne Schwärzung und Blenden) war unerwartet gut. Aber man macht sich da ja evtl. auch etwas vor. Was meint ihr, hat so was überhaupt grundsätzlich Aussicht auf Erfolg?

Thomas antwortet:
Jo, hat er! Aber halte es wie Fraunhofer oft zitiertes Zitat: Durchschaun, nicht raufschaun! Will sagen:
Wenn Du sorgfältig vorgehst, die Tubuswand mit Velours schwärzt und die Blenden so setzt, dass die (zumindest die vordere) Tubuswand vom OAZ (Okularauszug) nicht sichtbar wird - dann ist Dir der Erfolg sicher!
Den größeren Tubus wählt man u.a. aus folgenden Gründen:
a) Streulicht fällt in steilerem Winkel auf die Tubuswand und wird daher nicht so stark reflektiert. Velours ist aber bei flachem Lichteinfall kaum reflektierend.
b) Man braucht weniger Blenden, die Beugungserscheinungen an den Blendenkanten sind dann geringer.
Setze in dem engen Tubus ruhig eine oder zwei Blenden mehr ein, die dann aber ein etwas größeres Blendenloch haben, um den Lichtkegel des Objektivs weniger zu beschneiden (dort, wo die Beugung entsteht).
c) Luftschlieren sind weiter weg vom Lichtkegel. Diese entstehen beim Abkühlen des Tubus. Mit Kunststoffrohr und Velours hast Du schon eine gute Isolation und mit mehr Blenden einen hohen Strömungswiderstand.
Es gibt bestimmt noch mehr Gründe, die mir aber jetzt nicht einfallen. Ich denke, dass ein sorgfältig ausgeführter Tubusbau kaum Nachteile bringt und den Kontrast, wenn überhaupt, nur marginal verschlechtert. Um Dein Gewissen zu beruhigen, kannst Du jedoch auch mal statt DN110-Rohr ein DN125 probieren... Den Tubus-Innenausbau habe ich an einer hellen Halogenlampe von schwarzem Hintergrund und am Mond getestet- um jedes Quäntchen Streulicht aufzuspüren und zu tilgen.

Wolfgang G. berichtet:
Die neuen FH Refraktoren f 7 - 10, (Die klassischen f 15 sind leider ausgestorben) die mit Billiggläsern ausgestattet sind, haben doch ziemlich hohe Farbfehler.
Auf der Optischen Bank untersuchte ich ein Antares 812 mit  RMS 0.023,  PV 0.112,  Strehl 0.980, 
sowie ein  FH-duplet-TMB 152/1200 mit  RMS 0.022,   PV  0.192,   Strehl 0.981. 
Als Vergleich ein TMB-Super APQ  130/910 mit  RMS  0.016,   PV 0.103,  Strehl 0.990.
Auf die Idee brachte mich  DAS SCHUPMANN - MEDIAL. Er benutzte eine Kombination aus 2 Linsen die den Farbfehler aufhoben.
Eben aus diesem Grund untersuchte ich in vielen Experimenten mit Spezialgläsern den Strahlengang vor dem Okular verkittete ACHROMATE was nach vielen Wochen zu einem guten Erfolg führte. S. Bildreihe unten.
Es ist also nur ein Experiment das auf der optischen Bank ausgeführt wurde aber noch nicht am Sternenhimmel.

15 Zur Funktion der Taukappe

Im Diskussionsforum von Astronomie.de habe ich folgende Frage gestellt: Wenn man die Taukappe unter spreng physikalischen Gesichtspunkten betrachtet, was passiert da genau vor der Optik und welche Konsequenzen ergeben sich für die Gestaltung.
Die Beiträge zu der Frage sind hier